Thursday, February 27, 2014

Antivax doesn’t see the forest for the trees

Introduction:
Welcome to my anti-antivax blog. My pseudonym is Honey badger and I come from Slovakia (the small white spot on the map in the middle of Europe).
Believe or not, there are antivaxers in Slovakia, too. Slovakia is a small country, but it has a strong antivaccination movement. I cannot tell if it is because they are so good or because of a lot of stupid people who believe them here. Anyway, I couldn’t watch the amount of fail in this area, so I started writing this blog. At the top of this blog, there is a logo which is a parody of the logo on a Slovak antivaccination movement website (1). The motto there is a good one and it says: “Bullshit sticks to the people extremely quickly and adhesively, but scraping it off by facts is very hard if not impossible”.


Antivax doesn’t see the forest for the trees 

Have you ever heard about the Th1/Th2 model of immunity? I guess the answer is yes. Slovak and Czech antivax chiefs misuse it like you can see in this video (there are English subtitles, too). It goes like this:
“Immunity is like a Th1/Th2 see-saw. Immunization enhances the Th2 part and suppresses the Th1 part of immunity and that’s why it causes immunosuppression, allergies, autoimmune disorders and cancer.”
Pretty tricky, isn’t it? Let’s see what the science says.

The Th1/Th2 model (2) emerged in 1980s from experiments on murine CD4+ cell clones. From that time, a lot of new research has been done on mice and in humans, complicating this initially simple hypothesis so much that it is nowadays often called a paradigm (3, 4, 5, 6). One Czech homeopath and antivaxer, first named Ludmila (the second person in the initial video) has explained to antivaxers what the word “paradigm” means. She says that all doctors are living in old paradigmas because they don’t use alternative “medicine”. That’s funny because she herself lives in a 30 years old Th1/Th2 paradigm and misuses it to manipulate the masses (see in the video).

According to Th1/Th2 paradigm, one is healthy when there is a Th1/Th2 balance. If it skews to the Th1, it can cause autoimmune diseases, if it skews to the Th2, it can cause allergies (71 - scroll down for this reference).
However, there have been a lot of other quite important T-lymphocytes discovered since 1980s, e. g. Th9, Th17, Th22, Tfh and many others, which we know or even don’t know yet – so I am sorry, but the picture at the top on the right is also misleading, but less than the antivax model of immunity. It is even more complicated because these individual lymphocyte subpopulations can change their profile (s. c. plasticity, 8). Other very important T-cell type include regulatory T-lymphocytes (s. c. Tregs, 7) which regulate the immune response (22).

An antigen is recognized by a small amount of lymphocytes out of a number of total body lymphocytes. This small amount of them is activated thereafter (s. c. clonal selection, 9) and so there is no Th1/Th2 see-saw in the body as a whole. Similarly, there is no such a thing like aluminium adjuvants shocking the immune system and totally disbalancing it as the antivaxer Bert Ehgartner says (10, 72).


“Vaccination stimulates Th2 immunity one-sidedly and weakens the Th1 immunity”:

According to Th1/Th2 paradigm, Th1 suppresses Th2 via interferon gama (IFNgama) and on the contrary, Th2 suppresses Th1 via interleukin 4 and 10 (IL4, IL10). However, this antagonism is not absolute because Th1 produces IL2 which stimulates a lot of lymphocyte subtypes (including both Th1 and Th2 lymphocytes) (11 – scroll down for this reference). There are also other mechanisms of co-operation of these T-cell subsets (12).

Also Th2 does not solely mean only antibodies. Th2 type response enhances production of IgG4, IgA and IgE antibodies, Th1 supports the production of IgG1 (13). Antibodies connected to an antigen (s.c. opsonization) can be connected with their Fc part to Fc-gama receptors of fagocytes which helps the Th1 immunity fight encapsulated bacteria, e. g. hemophilus, pneumococcus or meningococcus. That means, serological studies (antibody level) tell us not only about the Th2 immunity but also about Th1. Serological studies are made because they are simpler and cheaper than Th1 immunity tests. Of course, there are studies on Th1 immunity response and they say that vaccination strengthens not only Th2 but also Th1 immunity (14).


Allergies:

Besides the Th2 cells, there are also other T-lymphocytes subtypes which contribute to the pathogenesis of allergies, e. g. Th1, Th9, Th17, Th22, ILCs, etc (15, 16, 17, 18, 19).  Tregs are very important, too (20, 21). So asthma can be divided to Th2 mediated (the majority) which is usually mild or moderate and responses well to the treatment, and non-Th2 asthma which is severe and does not response well to standard treatment (17, 18). On one hand, in acute atopic eczema, Th2 response is characteristic, on the other hand, in the development of chronic atopic eczema, Th1 response plays an important role (19).

Most quality studies have not found a link between vaccination and increased risk of allergies (23), also homeopaths following the results of epidemiological studies dissociate themselves from this link (24) and moreover, there are studies suggesting a protective impact of childhood vaccination on atopic disorders (25, 26). I think that antivaxers, reading these sentences, are being pissed off, but it is really not a cherry-pick because antigens-allergens with aluminium adjuvants can be used as a causal treatment (while Ludmila’s homeopathy is not causal and even not a treatment) of allergies in certain indications. It is called allergen immunotherapy (27, 28). There are a lot of studies, including randomized double blind placebo controlled ones, which show its effectiveness (e. g. 29, 28) and safety (e. g. 31). The most serious side effect is anaphylactic reaction which can occur more common than in “classic” vaccination because of the principle of allergen immunotherapy. In spite of that, this reaction is rare when the procedure is done lege artis (32, 33). Because the antivaxers are uneducated, they often confuse vaccination and allergen immunotherapy (34) and so, e. g. Slovak antivaxers use allergen immunotherapy side effects as a proof that vaccination does harm. That’s so gross… The biggest difference is that in allergen immunotherapy, an allergen is applied at low doses at the beginning, then the dose is escalating gradually. The schedule is different from immunization schedule (35). Allergen immunotherapy is a tertiary prevention, immunization is a primary prevention (34). There are several possible mechanisms how it works but the most important is an influence on the activity of Tregs and modulating the activity of T-helpers (36, 37). Aluminium can be used as an adjuvant and it has a depot function (38, 39).


Autoimmunity:

One would probably say that autoimmunity is nothing but bad. To tell the truth, autoimmunity at low level is useful, e. g. to eliminate old and damaged cells or cancer cells (40). An autoimmune disease develops when the autoimmune reaction leads to tissue damage. Our body has some tolerance mechanisms as well, which prevent autoimmunity, and these mechanisms fail, when an autoimmunity disorder occurs. 

According to Th1/Th2 paradigm, an excessive Th1 response leads to autoimmune diseases (41, table 1). Now, it is funny to watch the antivax steps. One of the Slovak antivax chiefs, Marian, sticks to the paradigm and says that vaccination causes Th2 mediated autoimmune disorders (minority) such as SLE. However, even SLE is not caused purely by the Th2 part of immunity (42, 43). Ludmila says that vaccination causes autoimmunity in general, Th1, Th2, whatever, it must be the vaccines.
  
The mechanism will be made somehow. And it was, by who else than chronically famous duo Lucija Tomljenovic and Chris Shaw (44). They suggest an LPS contamination of vaccines as a factor which skews the immune response to Th1 and thus causing autoimmune disorders (41). Is such a thing even possible? Yeas, it is…

Vaccination can cause autoimmune diseases rarely, possibly via molecular mimicry mechanism (47) or bystander effect (48, 73). E. g. GBS after swine influenza vaccine in 1976 or ITP after MMR vaccine (45, 46). However, infectious diseases themselves are a bigger risk factor for autoimmune disorders, e. g. GBS (49) and e. g. viruses like morbillivirus or mumps virus can be a risk factor for the development of DM1 (50, 51, 52). Most of studies haven’t found a link between vaccines and DM1, multiple sclerosis or IBD (23, 46).

I would like to mention as well, that autoantibodies is not the same as autoimmune diseases (AD). Autoantibodies can be found in healthy subjects as well as autoantibodies need not be present in individuals with AD. Autoantibodies support the diagnosis of an AD, but they need not be involved in the pathogenesis of that disease. E. g. in Hashimoto’s thyroiditis, autoantibodies against thyroid peroxidase can be detected, but in the pathogenesis of this disease, autoreactive T-lymphocytes and not the autoantibodies themselves are mainly important (53 – scroll down for this reference, 54).


Cancer:

Th1 immunity is very important in fighting cancer, Th2 is also not useless (55, 58 – scroll down for this reference). Th2 acts e. g. via ADCC (56) or complement activation (57). Weak Th1 immunity can be a risk factor for the cancer development and so some cancer treatment approaches on the base of this hypothesis has been tested, e. g. IFNalpha or BCG vaccine. IFNalpha can be used, e. g. in the treatment of hairy-cell leukemia or AIDS-related Kaposi’s sarcoma, but IFNgama is not used because of its side effects (59). BCG vaccine is partly useful in the treatment of bladder cancer (60, 11 – scroll down for this reference).

Saying that vaccines cause cancer is an unconfirmed hypothesis till now, but when we look at the other side, we can see the studies supporting the hypothesis that vaccines prevents cancer so much that it is not a hypothesis any more. It is the matter of HPV and HBV vaccine.

HPV vaccine is effective in protection against infection with the most frequent and pathogenic types of HPV virus, genital warts and precanceroses CIN, VIN, VaIN and others (61, 62, 63, 64, 65, 66). Since the CIN is a precancerose of cervical carcinoma, the incidence of this cancer is expected to decrease in the next few years, studies are on the way.

Approximately 5% of HBV infections in adults progress to chronic infection. This percentage is much higher, when the infection is contracted by children under 5 (30-50%) and even higher in children under 1 year of age (90%). About 20% of people with chronic HBV infection die prematurely because of cirrhosis or hepatocellular carcinoma. Vaccination against HBV in some countries with higher incidence of hepatitis B reduced significantly not only the incidence of this disease but also its complications – including hepatocellular carcinoma (67, 68, 69, 70). 


Conclusion:
In spite of criticizing the Th1/Th2 paradigm on the base of new studies, the aim of this article is not to discredit this hypothesis totally. The aim of this article is to point out that antivax chiefs “abuse” and fudge this hypothesis as they prefer and want regardless the new studies, thus manipulating antivax members and blinding them, so they cannot see the forest for the trees.  

References: 


11. Horejsi et al.: Immunology basics, 4th edition. 2009
53. Litzman et al.: Diagnostic basics in clinical immunology. 2007
58. Robins et al.: Cancer immunology. 2001
59. http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer_immunotherapy#Interferon
71. Jesenak et al.: Vaccination in special situations. 2013

February 27 2014, Honey badger

Friday, February 21, 2014

Sme pokusnými králikmi farmafiriem?

 

Náčelníci česko-slovenskej antivax sekty na čele s Fillom požadujú u vakcín dvojito zaslepené placebom kontrolované štúdie trvajúce minimálne 5 rokov (18). Na túto tému sa už toho popísalo veľmi veľa. Viz napr článok prof. Dluholuckého (1), na ktorý zareagovala aj Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania (IPURO) a Fillo (2), a zase na ich článok som čiastočne zareagoval ja v mojom staršom blogu (3). 

Dvojito zaslepené placebom kontrolované štúdie – robia sa alebo nerobia? 
Robia. Napríklad štúdia z Talianska, ktorá je uvedená v SPC (súhrn charakteristických vlastností lieku) Infanrixu hexa (4, 5), štúdia z Česka v SPC Synflorixu (6, 7), štúdia z USA v SPC Prevenaru 13 (8, 9), štúdie inaktivovanej vakcíny proti chrípke (10, 11), atď. 

Kde je teda problém? 
Problém je vo Fillovi - je to odporca očkovania, ktorý zarába (aj) na svojich aktivitách venovaných odporcom očkovania (12), a preto urobí všetko, aby očkovanie znemožnil. A preto si naschvál nastavil kritéria požadovaných štúdií tak, aby sa nedali splniť. Typická taktika antivaxu...   


Požaduje dvojito zaslepené placebom kontrolované štúdie (zlatý štandard – ZŠ) trvajúce minimálne 5 rokov. Ako placebo vyžaduje nič iné než fyziologický roztok. Tým pádom nám z uvedených štúdií vypadnú tie, ktoré nemajú skutočné placebo, ale tzv. pozitívnu kontrolu (13) – uvedená štúdia Infanrix hexa, Synflorix a Prevenar 13.
Pozitívna kontrola je na rozdiel od placeba aktívna látka. Používa sa napríklad staršia vakcína (v našej štúdii Prevenaru 13 staršia vakcína Prevenar alebo u Infanrixu hexa staršia DTP vakcína) alebo iná vakcína (v našom príklade Synflorixu to je vakcína proti hepatitíde A a v prípade Infanrixu hexa DT vakcína).
Ak by aj mala uvedená štúdia Prevenaru 13 fyziologický roztok ako placebo, vypadla by aj tak, pretože je to štúdia imunogenity vakcíny na základe protilátok a Fillo také neuznáva. On uznáva len tie, kde sú účastníci danej štúdie vystavení skutočnej chorobe. Takže nám zostávajú už len štúdie chrípky, ktoré však Fillo zdiskredituje tiež, pretože netrvajú minimálne 5 rokov. 

Ideálny ZŠ podľa Filla by vyzeral tak, že by sme placebo skupinu nechali napospas potenciálne nebezpečným chorobám a minimálne 5, ale ešte lepšie 10 alebo 15 rokov by sme sa pozerali, čo sa bude diať. K takému niečomu dochádza občas v „prirodzených experimentoch“, kedy klesá zaočkovanosť a následkom toho sa objavia outbreaky. Výstižný príklad som uviedol v mojom starom blogu (14 – bod č. 4, dole).


To, že sa v niektorých štúdiách vakcín používa miesto placeba pozitívna kontrola nie je chyba a zamietnutie takejto štúdie len kvôli tomu je hlúposť. Pozitívna kontrola sa používa pri zisťovaní, či je nová vakcína lepšia/bezpečnejšia než tá stará alebo z etického pohľadu kvôli záujmom jednotlivca, ktorý by mal byť liečený lege artis aj počas štúdií.

ZŠ sa u vakcín môže použiť na zisťovanie imunogenity, bezpečnosti,  účinnosti (efficacy) a efektivity (effectiveness). V štúdiách imunogenity vakcín sa zisťuje imunitná odpoveď na základe protilátok, ktoré korelujú u väčšiny vakcínami preventabilných chorôb s ochranou jedinca pred danou chorobou, a preto môžu takéto štúdie nahradiť eticky neprípustné štúdie, ktoré navrhuje Fillo.

Existuje veľa kvalitných štúdií vakcín typu ZŠ, ale Fillo ich nakoniec aj tak zmietne požiadavkou, že nie sú minimálne 5 rokov trvajúce. Toto je fakt len vymodelovaná požiadavka s cieľom za každú cenu spochybniť očkovanie, pretože minimálne 5 rokov trvajúce ZŠ u vakcín neexistujú. Takéto štúdie sú zriedkavé aj u liekov kvôli časovej, metodickej, finančnej náročnosti, ale predovšetkým kvôli (ne)etickému aspektu takýchto štúdií (15). Tieto štúdie môžu existovať napríklad u výživových doplnkov (napr. 16 – 6 rokov, 17 – 5 rokov), pretože pri nich (v drvivej väčšine) nejde o život.


Fillo tvrdí, že jeho ZŠ je „jediná akceptovateľná metóda EBM“ (18). Tieto štúdie ala Fillo u vakcín neexistujú, a tak vedúci antivaxu burcujú v ľuďoch mienky, že vakcíny nie sú dostatočne skúmané, nie sú bezpečné a účinné, a že naše deti sú pokusnými králikmi. To je bullshit vzniknutý na základe neznalosti a prekrúcania základov farmácie/farmakológie a EBM. 
EBM akceptuje rôzne dizajnované štúdie, každá z nich má výhody aj nevýhody a rôznu váhu vo vedeckom dokazovaní (15, 19).
Vývoj a testovanie vakcín prebieha podobne ako u liekov a má preklinickú, klinickú a postlicenčnú časť (dokopy tzv. životný cyklus liekov/vakcín) (22, 23, 24, 30).

Životný cyklus vakcín v plnej paráde:
 Pre lepšie rozlíšenie kliknite na tento odkaz:

V preklinickej časti sa vakcína vyvíja, a potom testuje napríklad na bunkových a tkanivových kultúrach a na zvieratách.

V nasledujúcej, klinickej časti, sa vakcína skúša na ľuďoch v troch fázach:
1. fáza: štúdie na desiatkach ľuďoch, hodnotenie bezpečnosti a imunogenity vakcín
2. fáza: stovky ľudí, hodnotenie bezpečnosti, imunogenity, vhodnej dávky, spôsobu podania, ...
3. fáza: tisíce ľudí, hodnotenie bezpečnosti, účinnosti, ...

Po schválení vakcíny na základe klinickej časti sa testovanie vakcíny presúva do postlicenčnej časti, v ktorej sa vakcíny sledujú v systéme všeobecne zvanom farmakovigilancia (= dohľad nad liekmi, 25). Používajú sa na to napríklad databázy ako VAERS alebo VSD (v USA), u nás to má na starosti ŠÚKL, ÚVZSR (20, 21, 27, 28, 29), a tie má pod palcom Európska lieková agentúra (EMA) . V tejto časti sa môžu robiť ďalšie štúdie bezpečnosti alebo efektivity (tzv. 4. fáza klinických testov).
Farmakovigilancia vakcín je ale antivaxermi zase spochybňovaná (21), ale práve vďaka nej sa dokázali odhaliť vzácne nežiaduce účinky (cca 1:10 000) ako napríklad intususcepcia („blokáda čreva“) po rotavírusovej vakcíne v rokoch 1998-1999 alebo neurologické a gastrointestinálne poruchy u vakcíny proti žltej zimnici (22, 26).

Celý tento životný cyklus vakcín je regulovaný a mnohonásobne kontrolovaný (24).


Výkrik do prázdna: Ak teda antivax trvá na svojom ZŠ, kde sú ZŠ, ktoré potvrdzujú ich tvrdenia? Že očkovanie spôsobuje autizmus a DM1? Že vitamín C a homeopatia vylieči všetko, na čo si len pomyslím? Kde?

Takže aby bolo jasné, Filla nezaujímajú štúdie o prospešnosti vakcín, opakovane mu boli predkladané a on ich len ofrflal a odignoroval, pretože je to odporca očkovania. 

Obsah blogu

Zdroje: 

1. www.sprievodcaockovanim.sk/caste-otazky-o-ockovani/preco-neexistuju-dvojito-zaslepene-studie-vakcin.html 
2. http://www.slobodavockovani.sk/news/trapne-vyhovorky-prof-dluholuckeho-ako-obhajoba-pavedeckej-vakcinologie/ 
3. http://honeybadgerslobodavockovani.blogspot.cz/2013/07/12-cast-dvojito-zaslepene-placebom.html 
4. http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/spc/infanrix-hexa-spc-10705.html 
5. http://www.gsk.ca/english/docs-pdf/product-monographs/Infanrix-hexa.pdf  DT, DTP
6. http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/spc/synflorix-spc-60693.html 
7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16517274  HAV
8. http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/spc/prevenar-13-spc-69573.html 
9. http://www.fda.gov/downloads/biologicsbloodvaccines/vaccines/approvedproducts/ucm201669.pdf  Prevenar, imunogenita na základe protilátok
10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20236548 
11. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19909082 
12. http://www.slobodavockovani.sk/otazky-a-odpovede/o-nas/ 
13. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_control#Positive 
14. http://honeybadgerslobodavockovani.blogspot.cz/2013/07/4-cast-dalsie-priklady-ucinnost-vakcin.html 
15. http://www.cebm.net/?o=1039 
16. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22158670 
17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15237003 
18. http://www.slobodavockovani.sk/news/ad-precoockovanie-sk-2/ 
19. https://www.essentialevidenceplus.com/product/ebm_loe.cfm?show=oxford 
20. http://www.sprievodcaockovanim.sk/caste-otazky-o-ockovani/ako-funguje-hlasenie-neziaducich-ucinkov-po-ockovani.html 
21. https://www.facebook.com/bezpecne.ockovanie/posts/152803141580590 
22. http://www.historyofvaccines.org/content/articles/vaccine-development-testing-and-regulation 
23. http://www.wrha.mb.ca/community/travel/files/Conference12-Presentation-02b.pdf 
24. http://www.phrma-jp.org/archives/pdf/vaccine_factbook_2012/en/2_Vaccine_Development_and_Implementation.pdf 
25. http://www.sukl.cz/leciva/co-je-farmakovigilance 
26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15886152 
27. http://www.sprievodcaockovanim.sk/ockovanie-vseobecne/ako-je-to-s-kontrolou-a-hlasenim-vedlajsich-ucinkov-vakcin.html 
28. http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2011_19.htm 
29. http://www.sukl.sk/sk/bezpecnost-liekov/hlasenie-o-neziaducich-ucinkoch/pokyny-pre-posielanie-hlasenia-o-neziaducom-ucinku-lieku?page_id=1946 
30. http://www.sciencearchive.org.au/policy/documents/AAS_FINAL_LR_Nov26.pdf


Honey badger, 21.2. 2013

Wednesday, February 12, 2014

Antivax nevidí les pre stromy

Anglicky/English

Jeden z najpoužívanejších argumentov antivaxu je:

Imunitný systém je ako Th1/Th2 hojdačka (1, 2, 3). Očkovanie jednostranne stimuluje Th2 zložku imunity a oslabuje Th1 zložku, a preto očkovanie oslabuje imunitu, spôsobuje alergie, autoimunitné choroby a rakovinu (1, 2, 3, 4). 

Tieto argumenty vychádzajú z Th1/Th2 modelu imunity (5), ktorý vznikol na základe pokusov na myšiach v 80-tych rokoch minulého storočia. Ďalšími pokusmi na myšiach a štúdiami s ľuďmi sa tento jednoduchý model skomplikoval  natoľko, že je už bežne označovaný ako Th1/Th2 paradigma (6, 7, 8, 9). Slovo paradigma nám krásne vysvetlila Eleková v Meduňke (10) a nezabudla pri tom obviniť všetkých lekárov, že žijú v starých paradigmách preto, lebo nepoužívajú šarlatánske metódy ako ona. Paradoxne ona sama žije v jednej, 30 rokov starej, Th1/Th2 paradigme, ktorú používa na manipulovanie más (3).

Podľa Th1/Th2 teórie  je človek zdravý vtedy, keď je Th1 a Th2 zložka imunity v rovnováhe. Ak dôjde k posunutiu tejto rovnováhy k Th1, môžu vzniknúť autoimunitné choroby, a ak dominuje Th2 odpoveď, môžu vzniknúť alergie.

Od 80-tych rokov sa však postupne objavili ďalšie významné typy lymfocytov ako napr. Th9, Th17, Th22, Tfh  a mnohé ďalšie, ktoré poznáme alebo ešte nepoznáme – a preto aj obrázok hore napravo je zavádzajúci, ale aspoň menej než obrázok antivax modelu imunity. A aby to nebolo také jednoduché, jednotlivé subtypy lymfocytov  môžu meniť svoj profil (tzv. plasticita, 12). Veľmi dôležitými sú aj regulačné T-lymfocyty (tzv. Tregy, 13), ktoré významným spôsobom regulujú imunitnú odpoveď (74).

Jeden antigén je rozpoznaný len malou časťou z celkového obrovského rezervoáru T-lymfocytov, ktoré sa tak aktivujú (tzv. klonálna selekcia, 14), a preto sa žiadna Th1/Th2 hojdačka imunitného systému ako celku po očkovaní nekoná. A rovnako sa nekoná ani vykoľajenie celého imunitného systému hliníkom tak, ako to hlása rakúsky žurnalista, antivaxer Bert Ehgartner (16) v obľúbenom antivax videu (15). 


„Očkovanie jednostranne stimuluje Th2 zložku imunity a oslabuje Th1 zložku“: 

Podľa Th1/Th2 paradigmy, Th1 potláča Th2 zložku prostredníctvom interferónu gama (IFNgama) a naopak, Th2 potláča Th1 zložku pomocou interleukínu 4 a 10 (IL4, IL10). Tento antagonizmus však nie je absolútny, pretože Th1 produkuje aj IL2, ktorý má stimulačný účinok pre viacero lymfocytov (aj Th1, aj Th2) (25 - viz dole). Sú popísané aj iné mechanizmy spolupráce (6).

Ani tvrdenie typu Th2 = protilátky nie je úplne presné. Th2 lymfocyty podporujú tvorbu IgG4, IgA a IgE protilátok, Th1 lymfocyty zase IgG1 (75). Protilátky naviazané na antigén (tzv. opsonizácia) sa môžu pripojiť svojím Fc koncom na Fc-gama receptory fagocytov, čo pomáha Th1 imunite v boji proti opuzdreným (enkapsulovaným) baktériám ako napr. hemofilus, pneumokok alebo meningokok.

Už z toho čo som napísal je jasné, že serologické štúdie (protilátky) nám nehovoria len o Th2 imunite, ale aj o Th1 imunite. Navyše v praxi sa robia serologické štúdie najmä kvôli tomu, že je to jednoduchšie a lacnejšie než stanovenie aktivity buniek Th1 zložky imunity. Niektoré štúdie sa však robia aj na to a dokázali, že očkovanie stimuluje nielen Th2 ale aj Th1 imunitu (26, 76). 


Alergie: 

Na rozvoji alergií sa môže podieľať okrem Th2 zložky imunity aj Th1, Th9, Th17, Th22 zložka, ďalej tzv. ILC bunky, medzi ktoré patria aj NK bunky (17, 20, 21, 22, 23), a významnú úlohu majú Tregy (18, 19). Tak môžeme napríklad astmu rozdeliť na Th2 podmienenú (väčšina), ktorá je typicky mierna alebo stredne ťažká a dobre reaguje na liečbu, a na Th2 nepodmienenú (menšina), ktorá je ťažká a zle reaguje na bežnú liečbu (21, 22). Pre akútne formy atopického ekzému je typická Th2 složka imunity, u chronických foriem prevažuje Th1, Th17 a Th22 imunita (23).

Väčšina štúdií nedokázala vzťah očkovania a alergií (27, 28), od spojitosti očkovania a alergií sa dokonca dištancovali aj homeopati na základe dostupných epidemiologických štúdií (30) a existujú aj štúdie, ktoré hovoria o protektívnom vplyve očkovania na alergie (29, 42). V antivaxeroch čítaním tohto riadku už asi vrie žlč, ale je to tak a nie je to cherry-pick, pretože aj antigény-alergény naviazané na hliníkové adjuvans sa používajú na kauzálnu liečbu (zatiaľ čo Elekovej homeopatia nie je ani kauzálna a ani liečba) indikovaných prípadov alergií. Volá sa to subkutánna alergénová imunoterapia (31, 32, 33, 36). Je mnoho štúdií, aj dvojito slepých placebom kontrolovaných, ktoré dokazujú jej účinnosť (napr. 37, 36) a aj bezpečnosť (napr. 38). Najzávažnejším nežiaducim účinkom je anafylaktický šok, ktorý sa z princípu tejto metódy vyskytuje častejšie ako u očkovania, ale napriek tomu vzácne, ak sa táto metóda prevádza lege artis (33). Kvôli nevzdelanosti antivaxerov je táto terapia často z ich strany napádaná, pretože nevedia, že to nie je to isté ako očkovanie (40). Svedčí o tom aj to, že antivax už viac-krát použili príklady nežiaducich účinkov alergénovej imunoterapie ako tvrdenie, že očkovanie je zlé a zabíja (39). Najpodstatnejší rozdiel je v tom, že u alergénovej imunoterapie sa podáva alergén, spočiatku v malých a neskôr v postupne sa zvyšujúcich dávkach. Schéma podávania je iná ako u očkovacieho kalendára „klasického“ očkovania (33). Alergénová imunoterapia patrí do terciárnej prevencie, očkovanie do primárnej (40). Mechanizmov pôsobenia je viac, medzi nimi aj pôsobenie na Th1 bunky a Tregy. Aluminium sa používa len v niektorých prípravkoch a má depotnú funkciu (33). 


Autoimunita: 

Na začiatok spomeniem, že autoimunita je v malom rozsahu dobrá a vyskytuje sa u každého z nás každý deň. Podieľa sa napríklad na odstraňovaní starých a poškodených buniek alebo nádorových buniek (41). O autoimunitnej chorobe hovoríme vtedy, ak autoimunnitná reakcia vedie k poškodeniu tkaniva. V tele máme aj viacero mechanizmov tolerancie, to znamená mechanizmov, ktoré bránia autoimunite, a ktoré zlyhávajú, keď vzniká autoimunitná choroba.

Podľa Th1/Th2 paradigmy sú autoimunitné choroby väčšinou spôsobené prevažujúcou Th1 zložkou (viz tabuľka 1 - 43). Tu je zaujímavé sledovať kroky antivaxu. Fillo sa drží paradigmy a tvrdí, že očkovanie má na svedomí (menšinovú) skupinu autoimunít s Th2 dominanciou (4), ako napr. SLE. Avšak ani u SLE to nie je čiernobiele (44, 45). Eleková tvrdí, že očkovanie spôsobuje autoimunity paušálne, Th1 alebo Th2, to je jedno, hlavne, že za to môžu vakcíny. 

Veď nejaký mechanizmus sa už nájde. A aj sa našiel v článku (43) od nášho starého známeho dua Lucije Tomljenovic a Chrisa Shawa (46). Ako mechanizmus udávajú napr. kontaminácie vakcín lipopolysacharidom (LPS). Ako hypotéza môže byť...

Vakcíny môžu vzácne spôsobiť autoimunitné ochorenia. Napríklad GBS po vakcíne proti prasacej chrípke v roku 1976 alebo ITP po MMR-ke (48, 49). Samotné infekčné choroby sú však väčším rizikovým faktorom pre rozvoj autoimunitných chorôb ako očkovanie, napr. GBS (50) a napr. infekčné choroby ako osýpky, mumps atď. môžu byť rizikovým faktorom pre rozvoj diabetu typu 1 (DM1) (51, 52, 54). Väčšina štúdií nepotvrdila súvislosť očkovania s DM1 (53), sklerózou multiplex alebo IBD (49, 28).

Ešte podotknem, že autoprotilátky sa nerovná autoimunitná choroba. Autoprotilátky môžu mať aj zdraví a chorí ich nemusia mať. Väčšinou slúžia na podporu diagnózy danej choroby a pri tom sa ani nemusia uplatňovať pri jej etiopatogenézii. Napr. u Hashimotovej tyreoiditídy sa protilátky stanovujú, ale pri rozvoji tejto choroby sú dôležité najmä autoreaktívne T-lymfocyty a nie stanovované autoprotilátky (55 - viz dole). 


Rakovina: 

V boji proti rakovine sa uplatňuje najmä Th1, ale aj Th2 imunita (58, 59 - viz dole), Th2 napr. prostredníctvom ADCC (56) alebo aktivácie komplementu (57). To, že rakovinu spôsobuje oslabená Th1 zložka imunity si okrem Filla (4) mysleli aj vedci, a preto odskúšali napr. IFNalpha alebo BCG vakcínu v terapii nádorov. IFNalpha sa ujal napr. u hairy-cell leukémie alebo u Kaposiho sarkómu u ľudí s AIDS, IFNgama sa neukázal ako dostatočne efektívny sa nepoužíva kvôli jeho nežiaducim účinkom (60). BCG vakcína je čiastočne úspešná u karcinómu močového mechúra (61, 55 - viz dole).

To, že vakcíny spôsobujú rakovinu je zatiaľ len nepotvrdená hypotéza, ale zaujímavé výsledky prinášajú štúdie o opačnej už ani nie hypotéze – očkovanie proti HPV v prevencii rakoviny krčka maternice a očkovanie proti HBV v prevencii hepatocelulárneho karcinómu.

HPV vakcína je účinná proti infekcii najčastejšími a najpatogénnejšími typmi HPV víru, genitálnym bradaviciam a prekancerózam CIN, VIN, VaIN a iným (34, 35, 62, 63, 64, 65, 66). Keďže CIN je prekancerózou rakoviny krčka maternice, očakáva sa znížená incidencia tejto rakoviny v ďalších rokoch, na výsledky štúdií si musíme pochopiteľne počkať.

Prechod hepatitídy B získanej v dospelosti do chronického štádia je relatívne vzácny (5% prípadov), ale je častý u detí do 5 rokov (30-50%), u detí do 1 roka dokonca 90% prípadov. Asi 20% ľudí s chronickou hepatitídou B zomrie predčasne kvôli cirhóze alebo hepatocelulárnemu karcinómu (67, 68). Očkovanie v niektorých krajinách s vysokou incidenciou hepatitídy B významne znížilo nielen výskyt tejto choroby, ale aj jej komplikácií – cirhózy a hepatocelulárneho karcinómu (69, 70, 71, 72).

Napriek tomu, že celý článok je o nabúraní Th1/Th2 paradigmy na základe znalostí, ktoré sa na ňu nabalili od jej vzniku, nie je mojím cieľom úplne ju zdiskreditovať. Cieľom článku je poukázať na to, že vodcovia antivaxu zneužívajú a prekrúcajú podľa vlastných potrieb tento primitívny model bez ohľadu  na nové poznatky, a tak manipulujú s ich vstúpencami, ktorí sú zaslepení touto paradigmou, a preto nevidia les pre stromy.

Reakcia prof. Buca na článok:
„Určite ste už prešli skúškou z nášho predmetu, lebo ste napísali veľmi pekný článok a poznatky v ňom zodpovedajú pravde, tak ako to učíme, resp. ako sa to možno dočítať o.i. aj v mojich učebniciach imunológie. Napísal som Vám pár pripomienok, bolo by vhodné ich zobrať do úvahy.“

Pripomienky:

„V boji proti rakovine sa uplatňuje najmä Th1, ale aj Th2 imunita“ –  treba spresniť, sú to predovšetkým NK a NKT-bunky, cytotoxické T-lymfocyty, ADCC; Th1-lymfocyty sú dôležité tým, že svojou produkciu IL-2 uvedené bunky aktivujú.

„IFN gama sa neukázal ako dostatočne efektívny“ – opraviť, on by efektívny bol, ale navodil by množstvo nežiaducich účinkov, a preto sa nesmie podávať.


Obsah blogu

Zdroje: 

1. Peter Tuhársky (od 37:55)
http://archive.slobodnyvysielac.sk/2013-02-05_20-59_informacna-vojna.mp3 

2. Peter Tuhársky (strana 7 dole, časť 3.1. Selektívna stimulácia)
http://rizikaockovania.sk/dok/Aktualne_poznatky_o_hliniku_v_ulohe_vakcinoveho_adjuvantu.pdf 

3. Iva Vranská-Rojková, Ludmila Eleková (Eleková od 1:14)
http://www.youtube.com/watch?v=caFGqjlvSxg 

4. Marián Fillo (1.-3. slide)
25. Hořejší a kol.: Základy imunologie, 4. vydání. 2009
55. Litzman a kol.: Základy vyšetření v klinické imunologii. 2007
59. Robins et al.: Cancer immunology. 2001
73. Jeseňák a kol.: Očkovanie v špeciálnych situáciách. 2013
75. http://en.wikipedia.org/wiki/Immunoglobulin_class_switching 
76. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15977969
   

13.2. 2014, Honey badger