skratky a pojmy použité v texte:
rubeola
– ružienka, zarděnky (71)
CRS –
kongenitálny rubeolový syndróm (3)
CDC – Centrum
pre kontrolu a prevenciu chorôb (odborníci na očkovanie z USA) (17)
DM1 –
cukrovka 1. typu (diabetes mellitus type 1) (4)
incidencia
– počet nových prípadov daného ochorenia za určité časové obdobie (za 1 rok)
(69)
IPURO -
antivakcinačné občianske združenie Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania
(2)
reinfekcia
– je infekcia u imúnneho človeka. Primárna infekcia je infekcia neimúnneho
jedinca. Immúny je ten, kto prekonal chorobu alebo je zaočkovaný. U reinfekcie,
narozdiel od primárnej infekcie, väčšinou nie je prítomná virémia (prítomnosť
rubella vírusu v krvi) a človek nevylučuje vírus v sekréte horných
dýchacích ciest, a preto je takýto jedinec v drvivej väčšine neinfekčný
pre okolie. Reinfekcia a primárna infekcia sa rozlišujú, diagnostikujú
sérologicky (stanovením protilátok) (47 – viz dole, 61, 73).
SEVS –
Slovenská epidemiologická a vakcinologická spoločnosť (1)
UK –
United Kingdom – Spojené Kráľovstvo (70)
Na úvod pár citátov:
Ing. Rentáta
Krausová, šéfredaktorka časopisu Dieťa:
„Náš časopis Dieťa... prináša... objektívne
odborné informácie aj o rizikách očkovania.“
„Prečo SEVS nepozve na vakcikongres
prednášať aj Mgr. Petra Tuhárskeho? ... Je to človek s neobyčajným odborným...
statusom. ...aby sa do diskusie prizvali aj odborníci ako je Mgr. Tuhársky,
...“
IPURO:
„Chceme informovať... Informovanie
má umožniť zaujať rodičom v otázke očkovania zrelý, odborne podložený,
kompetentný postoj a umožniť mu slobodne sa rozhodovať.“
Mgr. Peter
Tuhársky, člen IPURO, napísal do júnového čísla časopisu Dieťa v rámci jeho
seriálu o očkovaní „Hovorme o vede“ článok o rubeole
s názvom „Rozpaky nad rubeolou“ (19). Pozrime sa na to „objektívne“ a „odborné“ „informovanie“:
1. „Súvislosť očkovania a
detskej cukrovky sa pre nedostatok dôkazov oficiálne neuznáva.“
Presne tak, antivaxeri nemajú dostatok dôkazov pre
tvrdenie, že „očkovanie spôsobuje DM1“. Väčšina tých kvalitnejších štúdií
nepotvrdila túto hypotézu (8, 9).
2. „...doteraz nie je
známa reálna účinnosť vakcíny voči ochoreniu ako takému.“
3. „Ohľadom dĺžky účinku
sú rôzne údaje, no niektoré štúdie narúšajú predstavu o doživotnom účinku. Vo
Švédsku mali takmer všetky deti po očkovaní v osemnástich mesiacoch titre protilátok,
vo veku 12 rokov sa u 45 % už žiadne protilátky nenašli.“
Peter Tuhársky pri tom odkazuje na štúdiu Böttiger,
1987 (13). Tých 45% je v neočkovanej kohorte (kohorta je skupina
detí narodená cca v tom istom roku).
Podľa CDC je imunita proti rubeole navodená
očkovaním „dlhodobá, pravdepodobne doživotná“ (10, 47 – viz dole).
4. „Protilátky aj tak nie
sú zárukou odolnosti.“
Pásy v aute aj tak nie sú zárukou toho, že si
nenabijete držku pri autohavárii. Protilátky sú pri očkovaní proti rubeole
významným korelátom imunity/protekcie proti rubeole (15, 16, 35, 47 – viz dole).
Štúdie, na ktoré sa odvoláva Peter Tuhársky, s tým problém ani nemajú (13,
45, 46).
5. „Chang a kolektív
nepozorovali žiadny súvis medzi hladinou protilátok a výskytom typických
príznakov ochorenia. Uvažujú, že protilátky z očkovania pretrvajú možno 2 –
3 roky a ak sa zistia aj neskôr, nie je to známkou účinnosti vakcíny, ale
prekonania infekcie.“
Štúdia Chang-a bola sponzorovaná farmaceutickou
firmou (40).
O 2-3 rokoch uvažovali preto, lebo to bolo
pred 44 rokmi, kedy iné dáta nemali a ani mať nemohli. Dnes už vieme, že
imunita po očkovaní je dlhodobá a pravdepodobne doživotná (10, 47 – viz dole).
6. „Väčšina dospelých sa
nakazí od dospelých, takže očkovaním detí nevieme priamo zabrániť
nakazeniu tehotných žien.“
Zabránilo sa, resp. očkovaním detí sa riziko nakazenia
tehotných žien znížilo na minimum (42, 43, 63). Nie priamo, ale nepriamo
prostredníctvom kolektívnej imunity (54).
Tehotné ženy sa v prevakcinačnej ére nakazili
hlavne počas epidémií, ktoré pravidelne zasahovali predovšetkým deti.
V povakcinačnej ére boli zdrojom infekcie pre tehotné najmä outbreaky
(lokálne epidémie) hlavne medzi neočkovanými (pre rôzne dôvody) (10, 14).
Špekulácia Petra Tuhárskeho je postavená na tenkom
ľade – na štúdii z roku 1975 z USA od Schoenbaum-a (66). Štúdia testuje
dve hypotézy:
1. Protilátky proti rubeole majú častejšie ženy
s viacerými deťmi.
2. CRS bude častejší u žien s viacerými
deťmi.
Ani jedna táto hypotéza nebola touto štúdiou
potvrdená.
Čo sa týka 1. hypotézy, zo strany Petra Tuhárskeho
je to cherry-pick, pretože existujú aj štúdie, ktoré 1. hypotézu potvrdzujú (67).
Čo sa týka 2. hypotézy, jej nepotvrdenie môže byť kvôli confouding-u
(skresľujúcemu faktoru) – ženy, ktoré majú viac detí, majú aj väčšiu tendenciu
ísť na potrat v prípade rubeoly v tehotenstve (67, 68).
7. „Najdôležitejšou preto
ostáva odolnosť samotných žien. Lenže napriek vysokej zaočkovanosti bolo v
rôznych krajinách 8 až 31 % tehotných žien zraniteľných; nezdá sa teda, že by
očkovanie detí úspešne eliminovalo podiel zraniteľnej populácie.“
Deti sa neočkujú kvôli tomu, aby sa „eliminoval
podiel zraniteľnej populácie“ v zmysle „zraniteľných tehotných žien“. To
z princípu ani nie je možné, a teda je to nezmysel. Očkovaním detí sa
znižuje incidencia rubeoly, a tým riziko nakazenia náchylnej (zraniteľnej)
populácie = kolektívna imunita.
8. „Neočkované ročníky
majú v SR dokonca mierne vyšší výskyt protilátok než očkované. [30]“
Úžasný, a hlavne úplne nevýznamný,
cherry-pick. 30-ka je odkaz na prezentáciu prof. Hudečkovej
o imunologickom prehľade z roku 2002 (39 – viz dole). Vyšší výskyt
protilátok o koľko? O 1%? lol
9. „Z pohľadu kolektívnej
imunity teda očkovanie nesplnilo svoj účel.“
97,5% očkovaných malo/má protilátky proti rubeole
(39 – viz dole). V republike sme CRS vďaka očkovaniu už dlho nemali
a incidencia rubeoly atakuje 0-ové hodnoty (18) aj napriek tomu, že malá
časť populácie je náchylná. Táto časť populácie neschytala a neschytáva
rubeolu vďaka kolektívnej imunite. „očkovanie nesplnilo svoj účel“ – wtf?
10. „Vo vyhodnotení
niektorých epidémií mali očkovaní podstatne vyššiu mieru reinfekcie než ľudia s
prirodzenou imunitou, a to až v pomere 35 – 80 % oproti 3 – 17 %.“
Správne. Reinfekcie vznikajú najviac
v epidémiách. V epidémiách, za ktoré môžu hlavne neočkovaní (14, 20).
Vďaka očkovaniu tu už dávno žiadne epidémie rubeoly neboli (10, 18).
35 – 80 % - tieto
čísla pochádzajú z článku Miller-a (37), štúdie Horstmann-a (38) a štúdie
Baba (20). Miller a Horstmann hovoria o Cendevax vakcíne, ktorá sa na
Slovensku nepoužíva a ani sa nepoužívala. V USA sa prestala používať
v roku 1979 okrem iného aj preto, lebo bol u nej vyšší výskyt
reinfekcií (10, 48, 49). K fulltextu štúdie Babu som sa nedostal, ale
vyzerá to na štúdiu z Japonska, kde sa používajú iné vakcíny (53). Ak Peter
Tuhársky trvá na tom, že je to štúdia vakcíny, ktorá sa používa u nás
(obsahuje kmeň RA 27/3), nech to dokáže.
Reinfekcia sa počas epidémií, resp. outbreakov
u RA 27/3 vakcín vyskytuje podobne často ako u „prirodzenej“ imunity, t.j.
cca u 10% kontaktov chorých na rubeolu (50, 51, 52).
11. „Reinfekcia je bezpríznaková,
no pri plode tehotnej ženy, kedysi očkovanej, môže spôsobiť CRS syndróm s
pravdepodobnosťou asi 8 %. U žien s prirodzenou imunitou sa toto riziko
odhaduje na menej než 3 – 5 %.“
Celé zle.
1. Hodnoty, ktoré Peter Tuhársky udáva, nie sú
riziká vzniku CRS, ale kongenitálnej infekcie. To je rozdiel (58). Riziko CRS
je pravdepodobne menšie (47 – viz dole).
2. Tých 8% je riziko kongenitálnej infekcie pri
reinfekcii ženy počas prvých 12 týždňov tehotenstva bez ohľadu na to, či bola
žena očkovaná alebo či prekonala rubeolu (59).
3. Pri údaji 3-5% Peter Tuhársky cituje report CDC
(60) a štúdiu Cradock-a (61). V reporte CDC sa nepíše nič
o riziku CRS alebo kongenitálnej infekcie u reinfikovaných žien
s prirodzenou imunitou. V štúdii Cradock-a sa nezistila žiadna
kongenitálna infekcia u detí reinfikovaných žien, takže riziko vychádza 0,
nie 3-5%.
analýza údaju „8%“: tento údaj pochádza
z CDR review (59), konkrétne 3/37 - 3 kongenitálne infekcie na 37
reinfekcií. Tieto 3 kongenitálne infekcie boli u reinfikovaných žien,
ktoré nemali záznam o očkovaní v dokumentácii. Tých 37 žien je
„poskladaných“ z troch štúdií: 10 žien z vyššie uvedeného CDR review (59),
22 neočkovaných žien s „prirodzenou“ imunitou z vyššie uvedenej štúdie
Cradock-a (61) a 5 pravdepodobne očkovaných žien zo štúdie Morgan-a (62).
To znamená, že to riziko „8%“ nie je riziko len pre očkované reinfikované ženy,
takže Peter Tuhársky nehovorí (nepíše) pravdu.
12. „Epidemické výkyvy
indikujú, že napriek očkovaniu vírus dokáže kolovať v populácii.“
V SR alebo napr. v USA sa žiadne epidemické
výkyvy nekonajú, a to „indikuje“, že rubella vírusy kolujú
v populácii veľmi málo (64, 65). V minulosti boli výkyvy incidencie v
USA hlavne kvôli neočkovaným (14, 39 – viz dole).
13. K poklesu CRS v USA: „Ťažko však rozlíšiť, do akej miery ide o úspech očkovania a
do akej o dôsledok „terapeutických potratov“, ktoré sa stali štandardným
zákrokom u tehotných s podozrením na infekciu rubeoly.“
Nie je to možné rozlíšiť v USA, pretože tam
nie je vedená štatistika terapeutických potratov pre rubeolu, a preto sa
presunieme tam, kde takúto štatistiku majú – Anglicko, Wales a Škótsko
(viz graf).
Graf incidencie CRS v Anglicku, Wales
a Škótsku (zeleným) a počet potratov kvôli rubeole v Anglicku
a Wales (čierna čiara). Očkovanie proti rubeole bolo v UK zavedené
v roku 1970 pre teenage dievčatá a neimúnne ženy
v reprodukčnom veku. Vďaka tomu počet CRS a potratov pre rubeolu
poklesol, ale nie dostatočne, a preto sa v roku 1988 zaviedlo
plošné očkovanie detí (MMR). V roku 1994 prebehla očkovacia kampaň
zameraná na náchylných jedincov (chlapcov školského veku). V roku 1996
nahradila 2-dávková schéma očkovanie teenage dievčat.
zdroj/source: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/148498/Green-Book-Chapter-28-v2_0.pdf
V Austrálii majú podobné skúsenosti – vďaka
očkovaniu tam klesol nielen počet prípadov CRS, ale aj počet potratov pre
rubeolu (22). Význam očkovania vidíme aj na dátach z Francúzska, kde vďaka
očkovaniu klesol nielen výskyt CRS, ale aj celkový počet infikovaných žien
rubeolou počas tehotenstva (41, 42, 43).
14. Peter Tuhársky navrhuje „dobrovoľné očkovanie neimúnnych matiek pred založením
rodiny“.
To je návrh na návrat minimálne o 20 rokov
dozadu. Tak sa začínalo napr. v UK alebo v Austrálii. Obidve krajiny
prešli na kombinovanú stratégiu (taká, ako je aj u nás) = to, čo navrhuje
Peter Tuhársky + plošné očkovanie detí. Peter Tuhársky v tom nevidí logiku
a pýta sa, v čom je problém u jeho navrhovanej stratégie. Logika
je v tom, že obidve tieto stratégie sú síce dobré, ale majú svoje
nedostatky, a teda najlepší efekt na výskyt rubeoly v tehotenstve
bude mať ich kombinácia (viz UK a Austrália). Problém jeho stratégie je
v tom, že epidémie rubeoly by stále ohrozovali neimúnne ženy (36, 37, 63) –
napr. neočkované kvôli kontraindikáciám, zlyhanie vakcíny, neočkované kvôli
dezinformáciám od antivaxu, že očkovanie zabíja (23), sterilizuje (24, 25)...
15. „Niektoré americké
nemocnice vyzvali zamestnancov, aby sa „v záujme ochrany tehotných pacientok“
nechali zaočkovať. Väčšina lekárov očkovanie odmietla. Ak lekári nepovažujú
očkovanie za potrebné alebo bezpečné, ako ho potom môžeme nanucovať bezbranným
deťom?“
V roku 2011 sa po cca 20 rokoch v ČR
narodili 2 deti s CRS (55, 56 – viz dole). Ženy, ktorým sa narodili,
pochádzali z Vietnamu, kde sa aj nakazili rubeolou v 1. trimestri
tehotenstva. Jedno z detí sa narodilo a následne bolo aj
hospitalizované v nemocnici v Zlíne, kde sa urobili špeciálne
opatrenia, pretože dieťa s CRS môže byť infekčné až do konca 1. roka.
Jedným z týchto opatrení bola kontrola vybraných pracovníkov nemocnice,
očkovanie u mladších ako 40 rokov, prekonanie ochorenia u starších.
Celkovo bolo sledovaných 52 osôb, z toho 36 očkovaných a 5 mali
záznam o prekonaní ochorenia v dokumentácii. Protilátky boli
vyšetrené 31 osobám, všetky boli séropozitívne. Priemerná doba od posledného
očkovania u vyšetrovaných očkovaných bola 21 rokov (56 – viz dole, 57).
16. Peter Tuhársky píše o etike vakcíny proti
rubeole, ale najpodstatnejšie informácie vynechal:
V prevakcinačnej ére, začiatkom 60-tych rokov
20. storočia, prebehla vo svete pandémia rubeoly. Začala v Európe
a v rokoch 1964/5 sa dostala do USA, kde bolo cca 12,5 milióna
chorých, 2000 encefalitíd, 2100 mŕtvonarodených detí alebo zomretých krátko po
pôrode, 20 000 detí narodených s CRS, 11 250 spontánnych alebo
terapeutických potratov (14, 36). A práve jeden z týchto
terapeutických potratov bol aj potrat, z ktorého sa izoloval vírus RA
27/3. Ten bol potom „pestovaný“ na bunkovej línii WI-38, ktorá pochádza z potratu
zo Švédska z roku 1962. Rodičia sa sami rozhodli pre tento legálny potrat,
pretože už mali veľa detí a ďalšie nechceli (27, 28).
MMR-vakcína, ktorá sa v súčasnosti používa na
Slovensku (Priorix), obsahuje oslabený RA 27/3 vírus pestovaný na bunkovej
línii MRC-5 (26). MRC-5 pochádza tiež z potratu, potratu vykonaného
v Anglicku pre „psychiatrické dôvody“ (27, 33).
Podľa prehľadového článku doktora Leiva (27) bolo
pri vývoji vakcíny proti rubeole celkovo použitých viac než 80 potratov. Z toho
40 bolo indikovaných kvôli rubeole v tehotenstve a 7 bolo
spontánnych. Žiaden z potratov nebol urobený kvôli vývoju vakcín (29, 34).
Bunkové línie, ako napr. WI-38 sa využili aj na
iné veľmi významné výskumy – napr. v oblasti liečby reumatoídnej
artritídy, cysticej fibrózy alebo hemofílie, výskumy procesu starnutia
a delenia ľudských buniek (tzv. Hayflick limit), štúdie rakoviny... (28, 32).
Samotná vakcína zabránila a stále aj predchádza tisíckam potratov
po celom svete (viz napr. údaje z UK, Austrálie alebo z USA)
a napr. aj niekoľkým prípadom autizmu (30). Podľa pediatra a vedca Paul-a
Offit-a, bunková línia WI-38 zachránila milióny ľudských životov (28).
Čo sa týka etického hľadiska, v čase vývoja
vakcíny proti rubeole neboli zákony a postupy na to, ako nakladať
s biologickým materiálom z potratov. Stanley Plotkin, lekár a vedec,
ktorý vyvinul vakcínu proti rubeole: „Retrospektívna kritika je ľahká, ale
trúfalá“ (28, 32).
Záver:
Nie je to prvýkrát, čo Krausová šíri vo svojom
časopise bullshit. Naposledy dokonca taký bullshit orazila na titulku (31).
To nie je môj názor a názor Petra Tuhárskeho,
a pravda niekde uprostred... To sú fakty vs. mýty, ktoré Peter Tuhársky
prezentuje v časopise Dieťa.
Honey badger, 4.11.2014
Zdroje:
39. Hudečková: Výskyt nákaz preventabilných
očkovaním v SR, prezentácia. 2008. Dostupné z http://www.vpl.sk/sk/ockovanie/
47. Plotkin: Vaccines, 6th edition. 2013
56. Juhaňáková: Vrozený
zarděnkový syndrom, prezentácia. 2012. Dostupné z files.hanakovydny.cz
73. http://www.nature.com/pr/journal/v4/n6/abs/pr1970243a.html
Trefne, vystizne, prehladne :)
ReplyDeleteAle nie je v bode 16 preklep v rokoch 1994/5?
"V prevakcinačnej ére, začiatkom 60-tych rokov 20. storočia, prebehla vo svete pandémia rubeoly. Začala v Európe a v rokoch 1994/5 sa dostala do USA"
Dakujem.
ReplyDeleteAno, je to preklep, idem to opravit.
Chcela by som sa opýtať na číselné údaje (počet chorých, deti narodené s CRS, etc) v čase pandémie (začiatkom 60-tych rokov) v Európe, keďže uvedené máte len tie z USA. Nedarí sa mi ich nájsť.
ReplyDeleteAni mne sa nepodarilo najst udaje z Europy. Vsade kde citam je napisane, ze sa to rozsirilo zaciatkom 60-tych rokov z EU do USA, nic viac.
ReplyDeletev clanku citujem toto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2272032/pdf/epidinfect00028-0066.pdf
(hned druhy odstavec v dokumente) - clanok sa odvolava na toto:
http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=503144 skusim sa dostat k fulltextu, ak sa k nemu dostanem a ak to tam bude, napisem vam. Ale v tom case asi este nefungovala kvalitna surveillance na celoeuropskej urovni.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeletehlupucke ... poznam X pediatrov, ktori neockuju svoje deti. Ale to vyzaduje otvorenu mysel, nie nejakeho hltaca "oficialnych" vyskumov bez vlastnej logiky ... pozor na tlacovu chybu.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteAd. bod 10.
ReplyDelete"Reinfekcia sa počas epidémií... vyskytuje podobne často ako u „prirodzenej“ imunity. (50, 51, 52)."
Chcela by som upozornit, ze tieto zdroje zistovali reinfekcnost len 5 rokov, prip. 2 roky po očkovaní.
Viete poradit zdroj, ktory by zistoval reinfeknost po 10-20 rokoch po očkovaní?
Nie, neviem. Ak by ste taky zdroj nasla, dajte vediet.
Delete