Podľa očkovacieho kalendára sa 1. dávka MMR-vakcíny
odporúča podať do 18. mesiaca. Majú takto zaočkované deti vyššie riziko dostať
autizmus (šancu dostať diagnózu autizmu) v porovnaní s deťmi, ktoré
boli očkované neskôr? Aj na túto otázku sa snaží odpovedať štúdia zo CDC
a jej reanalýza od Briana Hookera.
CDC – Centrum pre kontrolu a prevenciu
chorôb, odborníci na očkovanie z USA, autori štúdie
Destefano F, Bhasin TK, Thompson WW,
Yeargin-Allsopp M, Boyle C: Age at first
measles-mumps-rubella vaccination in children with autism and
school-matched control subjects: a population-based study in metropolitan
atlanta. Pediatrics. 2004
Feb;113(2):259-66.
(slovensky: Vek pri prvom očkovaní proti
osýpkam-mumpse-rubeole u detí s autizmom a u kontrolných
subjektov priradených podľa školy: populačná štúdia z Atlanty)
prezentácia štúdie: http://iom.edu/~/media/Files/Activity%20Files/PublicHealth/ImmunizationSafety/DeStefanoslides.pdf
Brian Hooker – bioinžinier, autor štúdie
Hooker BS: Measles-mumps-rubella
vaccination timing and autism among young african
american boys: a reanalysis of CDC data. Transl Neurodegener. 2014 Aug 8;3:16.
(slovensky: Načasovanie očkovania proti
osýpkam-mumpse-rubeole a autizmus u afro-amerických chlapcov:
reanalýza CDC dát)
Podľa výsledkov oboch týchto štúdií je odpoveď na
úvodnú otázku rovnaká: nie – ani u chlapcov, ani u dievčat, ani u
belochov (biela rasa), ani u černochov (afro-američania)...
Rovnakú otázku si autori položili aj pri hranici
24 a 36 mesiacov.
24 preto, lebo je to obdobie, v ktorom má už
väčšina autistov prvé príznaky atypického vývoja
36 preto, lebo je to obdobie, do ktorého,
v prípade autizmu, už musia byť vyvinuté príznaky autizmu podľa
diagnostických kritérií DSM-IV
Obidve štúdie sa zhodujú aj tu: deti očkované pred
24. mesiacom nemajú vyššie riziko dostať autizmus než deti očkované neskôr.
Avšak deti očkované pred 36. mesiacom majú vyššie riziko dostať autizmus (šancu
dostať diagnózu autizmu) ako deti očkované potom.
Tu sa výsledky štúdií
a názory autorov rozchádzajú.
Podľa CDC
je tento výsledok spôsobený tým, že deti s autizmom majú príznaky už pred
36. mesiacom života. Takéto deti sú v danej oblasti v USA zaraďované
do časných špeciálnych vzdelávacích programov. Keďže sa jedná o kolektívy
detí, vyžaduje sa očkovanie pred nástupom do takéhoto programu. To spôsobí, že
deti s autizmom budú častejšie ako kontroly očkované pred 36. mesiacom.
Autori túto hypotézu podporujú nasledovnými faktami:
1. Väčšiu šancu dostať diagnózu autizmu mali deti
očkované pred 36. mesiacom. Tento trend bol najvýraznejší u 3-5 ročných
detí, z ktorých až 98% bolo zaradených do časných vzdelávacích programov
2. 78% detí s autizmom, ktoré boli očkované po 36.
mesiaci, mali príznaky autizmu už pred týmto obdobím, to znamená, že skôr, ako
boli zaočkované (kauzalita nepravdepodobná)
Podľa
Hooker-a je ten výsledok spôsobený tým, že černosi majú vyššie
riziko dostať autimus vtedy, ak sú očkovaní pred 36. mesiacom. U černošských
chlapcov je tento „signál“ výraznejší, aj pred 24. mesiacom.
U všetkých ostatných skupín sa také niečo nepozorovalo (riziko dostať
autizmus nebolo asociované s určitým vekom počas prvého očkovania) – tieto
dáta prezentuje Hooker vo svojej štúdii.
A tu sa začína
kontroverzia.
CDC tiež analyzovalo dáta u černochov, ale
výsledky neboli štatisticky významné. Podľa Hooker-a to bolo kvôli tomu, že CDC
naschvál urobila túto analýzu na menšej vzorke detí, ktoré mali rodný list,
a preto vznikli štatisticky nevýznamné výsledky. Ako dôkaz prezentuje
Hooker výpočty nielen u detí s rodným listom, ale aj so započítaním detí
bez neho, u ktorých bola známa rasa (u 88% kontrol a 92% prípadov). Avšak
Hooker nepostupoval rovnako, ako CDC. Použil iný dizajn štúdie (kohortová
štúdia) a aj inú štatistickú analýzu ako štúdia CDC. Hooker píše, že „jeho
výsledky boli potvrdené aj štatistickou analýzou podobnej tej v CDC
štúdii“, ale dáta neprezentuje a nevysvetľuje, čo je to „podobná
štatistická analýza ako v CDC štúdii“. Inak povedané, Hooker vo svojej
štúdii nedokazuje jednoznačne, že by CDC dostali štatisticky významné výsledky,
ak by zahrnuli aj deti bez rodného listu.
CDC odpovedalo (1) na toto „obvinenie“ tým, že
skupinu detí s rodným listom použili preto, lebo pre túto skupinu boli
známe okrem rasy aj iné faktory, ktoré boli tiež analyzované (napr. hmotnosť
detí po narodení, vek a vzdelanie matky). To je však od CDC tiež
nejednoznačný argument.
Spoluautor CDC štúdie,
William Thompson, sa prostredníctvom svojho právnika vyjadril (2), že sa tento
nález u černošských chlapcov rozhodli v pôvodnej štúdii vynechať,
a teda nepublikovať.
Hlavný autor štúdie – Frank Destefano podľa CNN
tvrdí (3), že „on a jeho spoluautori si stoja za výsledkami ich štúdie“,
a že „všetci autori štúdie, v rátane Thompsona, súhlasili
s analýzou a interpretáciou tejto štúdie predtým, než bola
publikovaná“.
 |
| Frank Destefano |
Záver: žiadny.
Celá táto štúdia a story je dosť nejednoznačná, úmyselné
zatajenie spomínaného výsledku zo strany CDC autorov sa nedá vylúčiť vzhľadom
na vyjadrenie Thompsona, ale ani potvrdiť výsledkami Hooker-ovej štúdie,
a preto by mala nasledovať najlepšie ďalšia štúdia, reanalýza alebo aspoň
ďalšie vyjadrenie kompetentných a prešetrenie tejto „kauzy“,
a v prípade zistenia podvodu vyvodiť potrebné dôsledky, podobne ako
napr. u Andrew-a Wakefield-a alebo Mark-a Geier-a (paradoxne na týchto 2
výkukov sa odvoláva Hooker vo svojej štúdii). Každopádne, antivaxeri v tom
majú samozrejme už teraz jasno... Hooker-ovej štúdie sa chytili a začali
ňou mávať presne tak, ako pani v tomto videu:
A chytili sa nie ani tak štúdie, ale len jedného výsledku z tej
štúdie (cherry-picking, ako to už v antivaxe býva zvykom...).
Zrazu nikoho z nich netrápi Fillov zlatý štandard
(5), ktorý zakaždým vymáhajú od SEVS-u (6), a ku ktorému sa Hooker ani
zďaleka nepriblížil.
Antivaxeri tiež zrazu neriešia, či má štúdia
konflikty záujmov – a ona má: Brian Hooker má syna s autizmom
a verí (veril ešte pred vydaním jeho štúdií), že to má z očkovania,
a preto sa súdi (7) nielen v rámci Amerického odškodňovacieho
programu pre ľudí s nežiaducimi účinkami po očkovaní (tzv. Vaccine court),
ale aj so samotným CDC. Ak by niečo z toho vyhral, dostal by za to strašné
prachy, takže produkovať štúdie proti svojej vlastnej srsti by pre neho nebolo
výhodné (zatiaľ také ani nevyprodukoval). Štúdia CDC konflikty záujmov neudáva
(áno, neznamená to automaticky, že ich nemá).
 |
| Brian Hooker a jeho autistický syn Steve, zdroj/source: http://www.dci.org/news/view.cfm?news_id=85ef7f67-e10b-4392-b4ae-c584eb1ae558 |
Ak teda antivaxeri naozaj uznávajú túto štúdiu,
musia aj uznať, že štúdia okrem toho, že našla vyššie riziko autizmu u
černošských chlapcov (u nikoho iného) očkovaných pred 24. a 36. mesiacom,
došla aj k výsledkom, podľa ktorých deti očkované podľa kalendára nemajú
vyššie riziko dostať autizmus ako deti očkované neskôr – a to ani belosi,
ani černosi, ani černošskí chlapci, ani nikto.
Hooker-ov štatisticky významný výsledok mohol byť
spôsobený napr. poddiagnotikovanosťou autizmu u neskoršie očkovaných detí
( rodičia, ktorí to s očkovaním „flákajú“ majú aj menšiu tendenciu ísť k
lekárovi v prípade symptómov autizmu). Prečo práve u černošských
chlapcov? Napr. preto, lebo u černochov v USA existujú väčšie socioekonomické
rozdiely ako u belochov, a to súvisí s vyššie uvedeným (9). Ku
štatisticky významným výsledkom mohlo Hooker-ovi ďalej pomôcť aj to, že
v niektorých porovnávaných kohortách bolo málo detí (najmä v kohorte očkovaných
černošských chlapcov po 36. mesiaci), aj výber štatistickej analýzy (12). To sú
hypotézy, na ktoré by sa dalo odpovedať ďalšími štúdiami, a uvádzam ich
preto, lebo antivax berie Hooker-ov nález za nevyhnutný dôsledok jedine
očkovania, pričom sám Hooker v štúdii píše, že sú potrebné v tomto
prípade ďalšie štúdie, ktoré by sa pozreli na prípadné skresľujúce faktory.
Čo sa týka všetkých okrem černoškých chlapcov,
výsledky oboch štúdií sú v súlade s výsledkami väčšiny tých
kvalitnejších doterajších štúdií, ktoré nenašli spojitosť očkovania a autizmu
(8), a navyše sú v rozpore s pôvodnou hypotézou Wakefielda (11).
Čo sa týka černošských chlapcov, máme tu novú hypotézu. A k nej dve
štúdie, jedna ju potvrdzuje, druhá nie. Uvidíme, čo prinesie ďalší výskum.
Výskum, nie kecy a anekdoty (10) antivaxu.
Update z 3. októbra 2014:
retrakcia Hooker-ovho článku
Hookerova štúdia bola stiahnutá editorom
a vydavateľom časopisu, v ktorom vyšla. Ako dôvod uvádzajú nepriznané
konflikty záujmov, ktoré narušili peer review proces (14), a to, že dodatočné
peer review po publikácii vyslovilo obavy nad opodstatnenosťou použitých metód
a štatistickej analýzy. Editor tak už nemá dôveru v spoľahlivosť
výsledkov tejto štúdie (13).
